Судья назначила повторную экспертизу после рецензии на заключение комплексной пожарно-автотехнической судебной экспертизы

Заказчик
Автосервис

Суть спора: Ответчик утверждал, что после ремонта машины в автосервисе, машина загорелась.
Рецензия на заключение комплексной пожарно-автотехнической судебной экспертизы №ХХ-ХХ/2023 от 01.06.2023 года выполненное экспертами ООО «ХххХХХ» хххххх,хххххх. согласно определению судьи Ххххххххх. Омского районного суда Омской области по делу №х-ххх/2023

Рецензия была составлена на 30 страницах

Приведем важные моменты, которые привлекли внимание судьи в первую очередь:
​
- В тексте рецензируемого Заключения отсутствует информация об автомобиле, только о модели и государственном номере. VIN автомобиля не устанавливался и в тексте экспертизы не упоминается. Каким образом эксперты определили, что представленный товар есть предмет экспертизы, назначенный судом? Только по наличию следов пожара передней части и наличию государственных номеров? Номера можно переставить, автомобиль подобрать из развала, восстановить, перебить VIN, потому рецензенты считают, что два эксперта в Заключении совершают грубейшую ошибку – не идентифицируют объект исследования так как это положено по методике, и не указывают VIN в тексте Заключения на титульном листе.
- Отсутствуют данные СТС, ПТС и VIN кода автомобиля
В соответствии с данными литературных источников при расследовании причин возникновения пожаров, ввиду большого разнообразия потенциальных тепловых источников их возникновения принято использовать метод последовательного исключения версий. В этом случае перечень возможных источников возгорания формируется исходя из местоположения очага пожара, характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар.
Каждая выдвинутая версия последовательно исследуется, увязывается с материалами дела о пожаре. Технические версии, не имеющие пространственно-временной связи с материалами дела о пожаре, с характером процесса возникновения и развития пожара, событиями, предшествующими пожару, доказательно исключаются.
Пожарную нагрузку в данном случае составляли пластиковая изоляция проводов, синтетические материалы подкапотного пространства, синтетические материалы приборной панели и водительского кресла, синтетические шланги под давлением с топливом, корпус АКБ, способных самостоятельно гореть в атмосфере воздуха после удаления источника зажигания.
При определении причины возникновения горения в очаге пожара необходимо установить вид источника зажигания и вид первично загоревшегося материала, а также охарактеризовать условия их взаимодействия. Под источником зажигания понимается горящее или накаленное тело, а также электрический разряд, обладающий запасом энергии и температурой, достаточной для возникновения горения веществ и материалов.
Под технической причиной возникновения горения понимается явление или обстоятельство, непосредственно обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом эксперт рассматривает лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействиями конкретных лиц.
При проведении пожарно-технических экспертиз все возможные в природе, технике и быту источники зажигания обычно подразделяются на восемь групп:
• Возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (пламя спички и более мощные источники огня).
• Возникновение горения от источников тления длительного воздействия (например, от тлеющих табачных изделий).
• Возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями в электросети и электрооборудовании.
• Возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловыми проявлениями аварийных или штатных процессов при технологических процессах, в технологических установках, двигателях внутреннего сгорания и т.п.
• Возникновение горения от источников зажигания, связанных с теплогенерирующими приборами, т.е. печами.
• Возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с процессами самонагревания приведшее к самовозгоранию веществ, материалов или смесей (тепловое, микробиологическое и химическое).
• Возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с разрядами статического электричества (в том числе после ударов молний).
• Возникновение горения под воздействием сфокусированного солнечного света.
В соответствии с общепринятой методикой установления источника зажигания версии при исследовании могут быть исключены или признаны истинными по следующим основаниям:
• по положению установленного места возникновения пожара и особенностям его развития;
• по особенностям обстановки, предшествующей пожару и сложившейся на момент его возникновения;
• по специфическим проявлениям источника зажигания;
• по времени возникновения пожара.
Рецензент не обнаружил в Заключении описания например расположения жгутов проводов (число, сечение, целостность, расположение), ведь их состояние позволит определить – было ли короткое замыкание по данной цепи; описания состояния предохранителей и реле (сработал/не сработал, включен/не включен), состояние диагностического разъема, и датчика удара (возможно ли попытаться считать данные из автомобиля, если отключить все аварийные цепи? Датчик удара уже срабатывал ранее / был ли он перепрошит). Рецензент понимает, что данные параметры могут располагаться на стыке автотехники, но на то и комплексная экспертиза! Не указано – был ли запрос в суд о предоставлении материалов с камер видеонаблюдения ГИБДД на дату с целью отбросить или подтвердить версию о возникновении дыма / пламени во время движения.
Потому рецензент считает, что исследование экспертом Хххххх произведено не в полном объеме.
-. Версия о неисправности электропроводки автомобиля отброшена на стр. 14-16 на основании показаний истца. Версия о модификации оборудования не поднималась и не прорабатывалась. Версия о дефектах узлов автомобиля не поднималась и не прорабатывалась. Зато одно и то же показание истца является причиной признания нескольких существенных версий несосотоятельными.
Таким образом, версия возникновения пожара не проработана в полном объеме, потому ответ неполный и вызывает сомнения

В итоге
​
В процессе ситуация складывалась так, что судья не рассматривала вариант, что Ответчик не виноват в возникновении пожара, есть пожар, есть экспертиза - без вариантов. И когда Ответчик на процессе обращал внимание на такие моменты как: Истец обратился в суд спустя 2 месяца, не было до судебного обращения, хотя у Ответчика автосервис работает 24 часа без выходных и другие моменты, ситуация не менялась. В итоге, когда автосервис (Ответчик) обратился к нам, мы за 3 дня написали рецензию (срок был очень важен, заседание отложили на 3 дня) и было написано ходатайство о назначении повторной экспертизы а основание была наша рецензия. И лед тронулся). Повторная экспертиза назначена. Ход дела изменился. На момент написания Решение пока не вынесли).

Заказывайте рецензию у нас

Подписывайтесь на Telegram-канал

Звоните: +7 937 225 10 54

Работаем по всей России